本报记者 仝伟平

  【案情回放】

  2007年5月，某建筑公司经招投标，与某房地产公司签订了建筑工程承包协议。工程完工后，双方因工程款等问题发生纠纷并诉至法院。经审理，法院于2010年6月作出判决，判令某房地产公司于判决生效后10日内向某建筑公司支付工程款650万元；某建筑公司于判决生效后10日内向某房地产公司交付工程竣工资料。判决生效后，双方均未履行法院判决。2010年7月，某建筑公司向法院申请强制执行某房地产公司。

  【庭审现场】

  法院认为，某建筑公司作为判决确定的权利人，向法院申请强制执行，符合法律规定，应当予以立案。但因某建筑公司自身也未履行判决确定的义务，因此不宜立即强制执行，遂裁定中止执行。

  【法官析案】

  对于法院的处理意见，某建筑公司很想不通，认为法院既然已对案件立案执行，某房地产公司也有履行能力，而法院却不予执行。事实上，这涉及到互负履行义务案件的法律适用问题。市中级法院法官孙志强说，本案即是这样的情况，当事人双方各自享有权利，又同时承担义务。如某建筑公司享有要求对方支付工程款的权利，但同时又承担向某房地产公司交付工程竣工资料的义务。由于我国法律和司法解释均未对这种情况作出明确规定，因此在处理这种情况时极易产生分歧。

  孙志强说，对某建筑公司的执行申请应予立案。根据我国法律和司法解释的有关规定，人民法院受理执行案件应当符合6个条件：申请或移送执行的法律文书已经生效；申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；申请执行人在法定期限内提出申请；申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；属于受申请执行的人民法院管辖。本案中，法院的判决已经发生法律效力，某房地产公司没有履行判决确定的支付工程款650万元的义务，某建筑公司作为生效法律文书确定的权利人在法定期限内提出申请，符合法院执行案件立案标准。

  但是孙志强说，本案不宜立即强制执行，而应暂时中止执行。虽然法院对执行申请进行了立案，但从判决的内容可以看出，案件当事人双方互负义务，申请执行人只有在履行了自己的判决义务后，才可以申请强制执行。本案中，某建筑公司和某房地产公司由于互不信任，不履行各自的义务，并要求对方先履行判决义务。在这种情况下，法院暂时中止执行，待一方履行义务后再恢复对另一方的强制执行是合适的，有利于节省司法资源和案件的尽早结案。

  孙志强认为，此案的病根在于诚信的缺失，即双方互不信任，唯恐自己先履行后对方不履行而吃亏，因此也只有诚信才能治本。