本报记者 仝伟平

  【案情回放】

  2008年7月，周某因做煤炭生意欠高某16万元货款。高某经多次催要未果，遂对周某实施了非法拘禁。同年12月，公安机关以涉嫌非法拘禁罪对高某取保候审。高某只得于2009年6月向法院起诉。经审理，法院于同年9月判决周某给付高某煤款16万元，并承担案件受理费3615元。周某不服一审判决，提起上诉。

  在此期间，高某因之前涉嫌非法拘禁罪被逮捕并被提起诉讼。为减轻罪责，高某委托的特别授权代理人王某和周某于2010年2月签订和解协议：高某于协议达成之日一次性赔偿周某各项损失5万元，并放弃法院判决的16万元债权，周某撤回对该案的上诉。同日，周某出具了谅解书，请求法庭对高某免予刑事处分或减轻、从轻处罚，但周某并没有依照和解协议撤回对民事案件的上诉。后法庭对高某判处有期徒刑1年，缓刑1年。高某在民事判决生效后，向法院申请强制执行。但周某认为高某已放弃债权，不应执行。

  【庭审现场】

  法院审理后认为，双方达成的和解协议应予遵守，周某违反约定，并未撤回对民事案件的上诉，系违约行为，因此案件应予执行。

  【法官析案】

  市中级法院法官孙志强说，该案矛盾的焦点是高某能否向法院申请强制执行16万元的债权。高某认为代理人王某超越代理权，放弃16万元的债权，对自己没有约束力；而周某则认为对于16万元的债务已处理完毕，现高某申请强制执行没有法律依据。

  孙志强说，在此需要明确两点：一是和解协议是否对高某有约束力。在签订和解协议时，高某已被逮捕，并被关押于看守所，无法在和解协议上签字，而是授权他人代为行使调解事宜。这就涉及民法上的代理制度。根据我国《民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，高某为减轻罪责，特别授权王某全权处理和解事宜。王某在得到授权后，与周某在自愿、合法的原则下达成和解，因此高某应当对代理人王某的代理行为承担民事责任。二是和解协议的履行情况。和解协议签订后，高某已支付周某5万元赔偿款，而周某没有严格遵守和解协议，并未对民事案件撤回上诉，应属违约行为。因此，高某的申请强制执行行为符合法律规定，应予支持。

  孙志强说，本来是一起较为简单的买卖纠纷，却因高某的非法拘禁行为而变得一波三折。因此，维护合法权益不能用非法手段，否则会适得其反。