本报记者 仝伟平

  【案情回放】

  王某借给刘某人民币35万元用于经营，借款到期后，因刘某迟迟不予归还，王某遂于2011年3月将刘某告上法庭。为防止判决后无法执行，王某在诉讼阶段申请财产保全。法院查明刘某名下有两套房屋，遂将其中一套房屋查封。刘某通过查找相关法律、咨询律师后认为，自己有两套房子的话，法院可以强制执行；而如果只有一套住房，则法院不能强制处理。刘某遂在法院查封的第四天将另一套房子卖给他人，并办理了房屋过户手续。判决生效后，由于刘某未自动履行义务，法院依法拟对所查封房屋进行评估拍卖时，刘某提出被查封的房屋是其与女儿的唯一住房，不得进行评估拍卖。

  【庭审现场】

  法院认为，被执行人刘某原本有两套房屋，在法院将其中一套房屋查封后，刘某却将另一套房屋卖给他人，以图规避执行，遂驳回了刘某的异议。

  【法官析案】

  本案是一起较为典型的规避执行的案例。

  市中级法院法官孙志强说，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所抚养的家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”从表面上看，根据执行阶段查明的事实，被执行人刘某确实仅有一套住房，无法对其进行处置。但是，如果刘某规避执行的行为得逞，将严重损害申请执行人的合法权益，并损害司法权威。

  为维护法律尊严，保障申请执行人的合法权益，最高人民法院于2011年度在全国法院系统开展了有组织、有计划、有步骤的反规避执行专项活动，以被执行人财产申报制度和财产调查制度的完善为着力点，以追查被执行人财产为手段，以严厉打击拒执罪犯罪活动为国家强制力后盾，力求最大限度地保护申请执行人的合法权益，树立司法权威，维护法律尊严，改善执行环境，在全社会形成自觉履行生效法律文书的良好氛围。

  孙志强说，本案中，被执行人刘某原本有两套居住房，法院查封其中一套住房，已留有必要的居住房给刘某及其家人居住。但刘某为规避执行，在诉讼程序开始后却将未查封的房屋卖给他人，造成已被法院查封的房屋变成其事实上的唯一住房的假象。其行为是典型的规避执行行为，可视为其自己放弃了基本居住权，法院对查封的房屋进行评估拍卖不违反法律规定。