本报记者 仝伟平

  【案情回放】

  2004年8月，李某与某科技公司因货款发生纠纷，后经法院判决，该科技公司应赔偿李某18万元。案件进入执行程序后，被执行人某科技公司拒不履行法律义务，并将公司搬离原址，去向不明。申请执行人李某四处信访，要求追究股东责任。经法院调查，该科技公司成立于2002年，成立时注册资本人民币100万元。2007年10月20日，经刘某等三位股东协商，决定增加注册资本人民币150万元，但该公司于第二天即2007年10月21日将120万元转出。

  【庭审现场】

  法院认为，某科技公司刘某等三位股东违反《公司法》的规定，在公司成立后抽逃其出资120万元，数额巨大，并给债权人造成18万元的经济损失，其行为已涉嫌抽逃出资犯罪，遂决定移送公安机关侦查，依法追究其刑事责任。

  【法官析案】

  市中级法院法官孙志强说，在执行实践中，经常遇到作为被执行人的公司人去楼空、无任何资产可供执行的情况，或者公司控制人将公司资产转移至个人名下，导致债权人权益得不到维护，而赖账者却逍遥法外。如果仅仅从公司本身的财产考虑，案件将陷入僵局，这时就有必要另辟蹊径，从股东入手，调查其是否有虚假出资或抽逃出资行为。因为，根据1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条之规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”因此，如果执行法院能够查实作为被执行公司、企业的股东有虚假出资或抽逃出资行为，则可依法追加该股东为被执行人，直接执行该股东个人财产，从而维护债权人的合法权益。

  那么，本案中是否可以追加刘某等三位股东为被执行人呢？答案是否定的。孙志强说，本案有一定的特殊性，即李某与某科技公司发生纠纷的时间在2004年，而刘某等三位股东增资及抽逃资金是在2007年，根据最高人民法院（2003）执他字第33号复函的精神，股东增资不实所承担的连带清偿责任应对其增资后发生的纠纷负责。因此，本案不能追加刘某等三位股东为被执行人。

  孙志强说，虽然刘某等三位股东不能被追加为被执行人，但其行为已涉嫌犯罪。根据我国《刑法》第一百五十九条第一款之规定：“公司发起人、股东违反《公司法》的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚假出资金额或者抽逃出资金额2%以上10%以下罚金。”本案中，根据执行法院查实的银行转账单据、工商局档案等书面材料显示，该科技公司股东涉嫌抽逃注册资金120万元，并给债权人造成18万元的经济损失，已涉嫌抽逃出资犯罪。后来，该科技公司主动履行了还款义务。