42岁北京医师昌克勤因突发疾病晕倒在手术室，经过一个月抢救，于日前遗憾离世。然而由于抢救时间超过了48小时，昌克勤不能被认定为工伤，这引起网络巨大争议。

  人们质疑法条缺乏温度，但背后还有法律实践上的问题。面对48小时限制性设定，劳动部门和司法部门应更多从立法本意出发，在具体的执法、司法中体现立法的本意。

  工伤认定48小时时限，源自2004年我国开始实施的《工伤保险条例》。其中规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，才能被认定视同工伤。正是这个规定，将抢救超过48小时的职工，划定在工伤之外。这一法条被认为是有悖人道主义。

  然而回到立法本意，实际上体现了立法者对劳动者群体的保护精神。事实上，在很多国家“病”和“伤”适用不同法律规范，疾病不属于工伤保护的范围。《工伤保险条例》将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴，虽然限定了一些条件，但这样的立法即使与西方经济发达国家的立法相比，也是有所突破和超前的。48小时的规定性限制，是立法者为了避免将突发疾病无限制地扩大而作出的限制性规定。

  然而，由于因工和非因工死亡，家属所获补偿金额相差巨大，一些贫困家庭进退失据，甚至出现“单位拼命救死人，家属拼命埋活人”现象。2013年9月，农民工龚廷开的家属选择了坚持抢救，家属因此少获赔偿近40万元。坚硬的法条与柔软的人性碰撞，给社会留下伦理风险隐患，也让司法裁判的公信力受损。

  工伤认定的关键不应是时间，而是造成死亡的致害因素是什么。国外的一些做法是，虽然对工伤赔偿的认定往往比较严格，即必须与工作有关，但不在抢救时间长短上纠缠不清。只要在工作时间和工作岗位突发疾病，与工作时间或强度有一定的关联，则不论抢救的时间是多长，将其视同工伤都不违背立法本意。而我国工伤认定中过于纠结于抢救时间节点，未免扭曲了立法本意。

  法律的正确与有效适用永远是对执法和司法过程中人的考验。因此，在对48小时这一限制性规定作出修订完善之前，劳动部门和司法部门可以更多地从立法的本意去实践和适用法律，在执法、司法中给法条赋予温度，给逝者以慰藉，给生者以关怀。