近日，有这样两条新闻：一条是，一名坐经济舱的乘客，因为帮领导拿行李坐了头等舱摆渡车，结果300米左右的距离收费398元；另一条是，江苏大学对月平均手机消费100元至150元的学生降低贫困等级，对月平均手机消费超过150元的学生取消贫困生资格。

  最近，“天价虾”“天价鱼”成了热门新闻，如今来了个“天价服务”，报道这一事件的记者大概是很兴奋的。之前的“天价鱼虾”都在一个关键环节上模糊不清，那就是：是否涉嫌价格欺诈与强买强卖。而在300米路程收费398元事件中，此关键环节是清楚明白的：工作人员明确告知了要收费，乘客同意了并且开具了发票。

  你放着大摆渡车不坐，非要跟着领导坐头等舱摆渡车，人家明确告知了你，你也交钱开了发票，完全不涉及宰客。如果你觉得价格高，就应该当场拒绝，去坐属于自己的摆渡车。何况，398元包括贵宾室使用费，单单突出300米收费398元是不对的。头等舱和经济舱都是坐一趟飞机，价格相差那么多，你觉得这样收费不公平，可如果让你免费坐，头等舱的旅客岂不更要喊不公平？

  这里的关键点是契约精神。乘客没有被强买强卖，也没有遇到价格欺诈，交易完成后又抱怨被宰，这是不诚信的表现。如果这样的不诚信，都可以在保护弱者的名义下得到声援，那还谈什么契约精神？没有契约精神，又哪来的市场经济？每次遇到“天价消费”事件，很多人都在质疑企业的自主定价权，似乎凡事都要政府定价才合理，这是很愚蠢的计划经济思维。

  同样，江苏大学通过手机话费大数据找出“装穷贫困生”，是一个不错的尝试。贫困生手机消费高，本身就不正常，江苏大学据此筛选，有其合理性。最重要的是，这种识别方法成本低廉，尽管标准不全面，但是有效而且可操作。如果突出全面性，识别贫困生将是非常复杂的工作，成本必然不菲——这笔钱，本可以用来资助更多贫困生，而不是用于全面识别贫困生。

  那些一边接受资助，一边乱花钱的贫困生，无论当初是否装穷，事实上都已经违反了契约，让资助贫困生变得低效而错配。超过一定限额以上的手机消费，并不是生活必要开支，你如何分配你的生活费，固然是你的自由，但资助者也有权拒绝那些在非必要开支上大笔花钱的学生。

  “天价服务”也好，“以手机话费判定贫困生”也罢，之所以成为热门话题，都是因为我们以同情弱者的名义无视了契约精神。这种泛滥的同情，我们貌似无需付出任何代价，殊不知，无视契约精神的后果，必然由我们每个人来承担。