这两天，一条“兰州市和平镇民警粗暴执法，暴力殴打大学生”的消息，在网上热传。“用警棍和耳光轮番伺候，而且不准叫出声来，叫一声加5棍，两个人的屁股都开花了。”被打当事人自称是兰州财经大学学生，5月16日上午，他和朋友因拍摄警员粗暴执法视频被带至派出所。兰州警方回应称，大学生被打情况属实，将对涉事民警严肃处理。

  （据《现代快报》）

  现在，舆论的注意力，大多集中在“屁股开花”上。在传统语境里，“屁股开花”是“官老爷朝代”的产物，而到了现在，更多是孩子们之间的玩笑话。想不到一语成谶，竟然真的会出现“屁股开花”。对两名大学生的粗暴以对，让人有一种唇亡齿寒感。正如人们所说，这里打的是大学生的屁股，丢的是警察的脸。

  相对于结果，缘由更值得关心。从新闻中看到，大学生被打，是“因拍摄警员粗暴执法视频”。这是一幕似曾相似的场景。现实中发生过很多案例：执法者在进行执法，旁观者围观，有人拿出手机拍摄，执法者不让拍摄，结果焦点转移，拍摄者受到粗暴对待。这起事件得到特别关注，与当事人大学生的身份以及“屁股开花”的细节，有着很大关系。于是问题来了，面对执法者执法，百姓有没有拍摄的权利？

  对于执法者来说，执法行为应是可推敲、可追问的。现在，警察在执法中例行携带执法记录仪。在过去，执法双方常常对执法细节产生争议，一些似是而非的问题由于口说无凭，也让警察头疼不已。而现在如果有争议、有疑问，打开执法记录仪，则可以还原现场，是是非非一目了然。对执法记录仪的采用，也是对警察依法执法的一种倒逼。从这种意义上说，采取技术手段，真实记录执法细节，对执法双方都是一件有利的事。

  监督有两种，一种是来自内部的，一种是外部的。如果说执法记录仪体现的是内部监督，自我监督，那么执法行为发生在大庭广众下，来自公众的监督则是一种外部的监督。这种来自外部的监督，与内部的监督互为补充，都应该得到支持和保护。事实上，对于执法者来说，来自外部的监督，不是要不要的问题，而是必然产生的。一起执法行为，既然存在旁观者，那就有来自外部的评价评议。而现在的问题是，在技术发达的背景下，基本人人都有手机，也就相当于人人都有记录仪。执法者在记录时，也应该接受并且支持百姓反拍。

  现在的问题正在这里，有些执法者只接受自己记录，而不接受百姓反拍。有些执法者把百姓反拍，当作是对执法行为的挑衅；有些执法者因为执法行为存在瑕疵，拒绝百姓反拍，而无论哪一种，都是不正确的态度。具体到“屁股开花”事件，当事警察拒绝大学生反拍，到底是什么原因，还有待有关方面调查还原。但不管如何，拒绝大学生反拍，这是不对的；对反拍的大学生粗暴以对，更是错上加错。

  在一些执法者的逻辑里，是不是只许其记录，不许百姓反拍？“屁股开花”事件，暴露出了反拍权的问题。反拍权的实质是监督权。在执法行为中，警察有记录的必要，百姓也有反拍的权利，这是公众监督权的一个技术化表现。因此，面对围观反拍的百姓，警察不应该有抗拒心理，更不应该视为假想敌。公众对执法行为拥有反拍权。对公众反拍权的拒绝，就是对公众监督权的拒绝。

  此次事件，打的是学生屁股，丢的是民警脸。长期以来，警察被视为“保护神”，在如水岁月里，很多人民警察也确实表现出了可亲可爱可敬的一面。把大学生打得“屁股开花”，这种行为的存在，让警察这个行业蒙羞。这也更加提醒我们，必须明确公众对执法行为的反拍权。