因为在从北京前往天津、由哈尔滨铁路局运营的K1301次列车上闻到了刺鼻烟味，也没有工作人员对抽烟者进行劝阻，大学生李晶（化名）遂将哈尔滨铁路局告上法庭。目前，这起被誉为“无烟诉讼第一案”的案子已被法院受理，并将于近期开庭。

  （据《北京青年报》）

  因在普通列车上遭遇了二手烟，便将铁路部门告上法庭，李晶的举动，可能在某些人看来有些小题大做，甚至是多此一举。但不可否认的是，李晶提起的这起“无烟诉讼第一案”，确实具有重大法律意义。笔者以为，该案的看点并不在诉讼本身，它所体现的，正是普通公民法治意识的觉醒。这对倒逼铁路部门履行禁烟职责，无疑具有良好示范作用。

  对于普通列车是否全面禁烟，铁路部门是有苦衷的。由于现行《铁路安全管理条例》规定“在动车组列车上吸烟或者在其他列车的禁烟区域吸烟，属于危害铁路安全的行为”，所以铁路部门只在动车组列车上全面禁烟，而在普通列车上设置了吸烟区。站在这个角度，铁路部门在普通列车上不全面禁烟似乎并无不妥，乘客遭遇了二手烟后状告铁路部门，倒是显得有点“于法无据”。

  尽管如此，铁路部门还是不能推卸自己禁烟不力的责任。无论是《公共场所卫生管理条例》还是《公共场所卫生管理条例实施细则》，都明确规定在公共场所禁止吸烟。普通列车作为公共场所，理当禁烟。铁路部门没有理由只在动车上禁烟，而对在普列吸烟网开一面。毕竟，普通列车的吸烟区并不能阻挡烟味在车厢的扩散，其对乘客身体健康的危害是明摆着的，铁路部门不能对此视而不见。

  可见，在普通列车上禁烟，既是铁路部门应有的责任担当，又是应尽的法定义务。这种责任的担当和法定义务，是确保公共场所全面禁烟目标实现所不可或缺的重要抓手。李晶状告铁路部门的动机，就是希望能通过这个案子推动在普通列车上全面禁烟，与实现公共场所全面禁烟的目标并无本质上的差异，铁路部门应将李晶提起的诉讼视为自身履行禁烟职责的动力。这种诉讼动机，彰显了公民个体依法维权的法治意识，以及依法维护公共权益的决心和勇气。这种决心和勇气，正是推动法治进步、完善社会治理的不竭源泉。在这种角度上，李晶状告铁路部门禁烟不力，显然早已超越了诉讼本身的意义，值得充分肯定。

  在公共场所全面禁烟，需要政府及相关部门的共同发力，更需要公众法治意识的觉醒和积极参与。近年来，公共场所的“禁烟令”一直走得磕磕绊绊，其中公众依法参与和监督不够是重要因素。因此，让公众依法参与禁烟，显然更有助于“禁烟令”的全面落实。

  尽管类似李晶这样的“小人物”能力有限，但他们觉醒的法治意识是能够推动“禁烟令”的落实的。当年为孙志刚案件奔走呼吁的众多媒体记者和网友，直接推动了收容遣送办法的废止；张先著提起的“乙肝歧视第一案”，他的胜诉促进了国家公务员体检录用标准的统一……一个个鲜活的案例证明，“小人物”的法治意识，必将汇聚成治理社会的强大正能量。李晶提起的这起“无烟诉讼第一案”，与上述案例在本质上所蕴含的积极意义一脉相承，其最大的看点正在于此。