本报记者 仝伟平

  长期以来，特别是在农村，人们一直都固守着这样的观念：父债子还天经地义，或者子债父还也是情理之中。然而，下面的一起案件却告诉人们：常理代替不了法律，子债父还并不合乎规范。

  【案情回放】 刘某年满15岁后辍学在家，无所事事。后因伙同他人实施抢劫，被法院判处有期徒刑3年，并处罚金2000元。2011年11月12日，案件进入执行程序，法院经财产调查发现刘某的父亲有存款，但没有发现刘某自己的财产。

  【庭审现场】 法院认为，被执行人刘某目前正在监狱服刑，没有发现其个人财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，终结本次执行程序，待刘某有能力缴纳罚金后再强制执行。

  【法官析案】 对该案的执行问题，存在两种意见：一种意见认为，刘某与父母同住，可以执行刘某父母的财产；另一种意见认为，应当用刘某个人的财产缴纳罚金，不应当执行刘某父母的财产。

  市中级法院法官孙志强说，这需要对罚金的性质进行分析。根据我国刑法的有关规定，刑罚分为主刑和附加刑，附加刑的种类包括罚金；罚金在判决指定的期限内一次或分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。从这些规定中可以看出，罚金是一种刑罚，它和主刑一样，不能由其他人顶替，不存在父罪子替或者子罪父替的问题。目前刘某没有缴纳能力，人民法院可以依法终结本次执行程序，待刘某有缴纳能力后再强制执行。

  孙志强说，司法实践中，对罚金刑的执行还存在较多不完善的地方。如司法机关缺乏协作性、对罚金刑执行的方式较为被动、提起罚金刑执行的程序较为混乱等。他建议，司法机关应加强协作配合，加强对犯罪嫌疑人财产状况的调查、掌握；规范对罚金刑尤其是未成年人适用罚金刑的适用；进一步加大执行力度，维护法律尊严。