江西省修水县农民梁财在东山村的河道里挖掘出一根长达24米、直径1.5米、重80吨的疑似乌木，消息传出后，有人预测这根乌木价值数亿元。当地林业部门称，乌木属于国家。

  （据9月15日《新闻晚报》）

  自从“彭州乌木”事件曝光以来，关于乌木的归属权问题一直争议不断，此次江西省修水县乌木事件再次引起人们的关注。

  乌木究竟属于公有还是私有，应该得到明确的界定，不能老是稀里糊涂。“彭州乌木”事件的主角是在自己承包的地里挖出了乌木，与此不同的是，这次梁财是在河里挖出了乌木。按照当地相关部门的说法，“河流是国家的，出土的东西都是属于国家所有。”所以，该说法与“彭州乌木”事件的定论存在矛盾，这就需要以《物权法》加以进一步界定。

  南昌大学法学院教授魏盛礼认为，界定乌木归谁所有，必须具备两个条件：一种是按照《民法通则》规定，所有权人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。第二种条件是，按照相关法律规定，地下矿产资源归国家所有。因此，在魏教授看来，梁财发现的疑似乌木不属于这两种情况中的任何一种。因此，物品应该归发现者所有。

  但江西省法学会副会长叶青认为，这个疑似乌木就是一种隐藏物。那么，按照《民法通则》相关规定，所有人不明的隐藏物、埋藏物，其所有权应归国家所有。

  可以说，在乌木归属权的问题上，“公说公有理，婆说婆有理”。有人说应该归国家，也有人说应该归发现者梁财，更有人说在乌木价值还未确定时，政府并不关心，而到乌木的市场价值公开后，相关部门便加入到“争夺战”，大有强取豪夺之势。但是，笔者认为，乌木归属权的争议不断，实质上是相关法律存在一定漏洞。俗话说“有法可依，有法可循”，如果相关法律完善了，相信“天价乌木”的归属权也不会存在如此争议。

  笔者认为，为便于政府加强监管，希望国家相关部门明确此类问题的法律解释，尽快立法保护这些跨越时光隧道的大自然的馈赠。此外，“乌木案”留下的思考不仅仅是其归属权，对发现者的奖励也应该摆上议事日程。