三国人物杨修的死，大致是由“活字风波”“一合酥风波”和“梦中杀人风波”这三件小事引起的。

  这三件事情分别是这样子的：一是曹操在花园门上写了一个“活”字让人猜，结果杨修猜到曹操是嫌这门造得太宽了；二是曹操为了考臣将们的才智，故意在酥饼盒上写下了“一合酥”三个字，杨修意会到曹操的意思是“一人一口酥”，就给大家分吃了；三是曹操怕有人会趁自己睡觉时加害自己，谎称自己会在梦中杀人，让人在他睡觉的时候别靠近。有一次他故意把被子掉在地上，有个侍从走过去帮他盖被子，曹操就跳起来把他杀了，人们都以为曹操真的会在梦中杀人，杨修却蹲在这个侍从的尸体旁边叹惜说：“丞相不是在梦中杀人，而你的确是在梦中丧命的！”

  《杨修之死》作为三国故事之一，也收入在中学语文课本里，对于这则故事的解读方式和教育路线，都是一种“以杨修为戒”的指责与批判：他咎由自取、卖弄小聪明、聪明反被聪明误、不尊重别人等。教育路线意味着社会主流价值观的引导与确立，这是毋庸置疑的。其实，明眼人一看就知道，在这三件事情里，卖弄小聪明的并不是杨修，而是曹操自己，至于杨修在曹操杀人后对死者说了一句“丞相不是在梦中杀人，而你的确是在梦中丧命的”话，更不能说明杨修恃才放旷，反而说明了杨修是一个生性正义的人，曹操杀他，或许只是为了杀人灭口。

  我们总说杨修把聪明用错了地方，其实没有任何证据表明杨修动过哪些歪主意，做过哪些坏事，哪来的“聪明用错了地方”之说呢？杨修只不过是答对了曹操出的题罢了，如果“答对题”也算是卖弄小聪明，也可以成为死的理由，那么现在的高考状元岂不是全要被杀光？我们都为曹操曾经“割发代首”的伟大事迹而感动得不得了，但在他假装做梦杀了一个无辜的人之后，我们却指责冒死说出实情的杨修是“自作聪明，不尊重人”，这简直太逗了，如果这个逻辑可以成立，那么包庇罪犯的人都应该成为楷模，“窝藏犯罪分子”这个罪名也没必要存在，更没必要搞什么见义勇为了！

  杨修之死，真正值得批判的应该是曹操这个掌权者。国有人才是国之幸，掌权者应该知人善用，让每一个人才都为国出力，而不是因为他聪明就杀了他，但我们所有人在杨修之死的事情上，却都臣服在君臣礼仪上，认为只要冒犯了掌权者就应该死，真是何等荒谬！

  杨修不是死在自己的聪明上，而是死在了独断、残暴而狭隘的领导——曹操之手，但我们从来没有去批判过曹操这个高层领导，为什么？说到底，还是我们骨子里的一种奴性思想在作祟，我们总是有意无意地保持着一种“领导永远不会犯错”的潜意识。所以，这导致直到今天这个21世纪的社会主义民主新时代，我们依旧用封建社会的“君不可犯”的思维来评判杨修之死，仿佛只要让领导不满就是死有余辜似的，简直令人扼腕作叹。