近日，福州金桥学校学生发微博称，学校强制学生更换校服，两套校服880元。一些学生觉得，这个价格明显太高。该校招生办相关负责人称：“新校服采用的面料都是比较好的，对比网上的价格并不贵，学生也是自愿购买。”

  两套校服880元，学生和家长觉得难以接受，学校则觉得不算贵。双方看法之所以迥然不同，源于话语权和参与度的不对称。在校服采购过程中，校方在起主导作用，学生和家长并未真正参与进来。

  诚然，对于学生统一着装，教育部门和学校负有管理职责。同时，校服又关系到学生和家长的切身利益。2012年教育部下发的《全面推进依法治校实施纲要》指出：“学校实施直接涉及学生个体利益的活动，一般应由学校或者教师提出建议和选择方案，并作出相应说明，提交家长委员会讨论，由家长自主选择、作出决定。”

  表面上看，金桥学校此次更换校服，体现了一定的民主色彩。学校事先在微信服务号上发起投票，由学生选出喜欢的校服样式。不过，这种民主参与只是“半拉子民主”，学生仅对校服样式有投票权，最关键的校服生产厂家、采购价格依然掌握在学校手中。再者，虽说是自愿购买，但鉴于种种原因，家长恐怕更多的是“被自愿”。

  这种“半拉子民主”，还暴露出家长委员会形同虚设。目前，一些学校的家委会变味为“收钱会”“联谊会”，往往只给学校唱赞歌，很少真正监督学校。

  民主管理是学校现代化的方向，但民主不能是一条原则、一句口号，必须有规范的制度程序，约束学校权力，保障学生和家长的权益，真正让家长委员会发挥作用，防止民主变形走样。