5月3日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因只买到达州到营山的座票，老人在南充站被所坐座位的主人——一位女大学生请了起来，老人的女儿提出想挤着坐的请求被拒，之后一名中年男子为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”座位主人委屈回道：“坐自己位置错了吗？”

  （据《华西都市报》）

  消息一出，旋即引发舆论热议。让是情，不让是理。都是掏钱买的票，没必要谴责。企图用大学生让座来“绑架”道德，其实也是一种不道德的表现。在笔者看来，大学生没错，花了钱买票坐自己的位置，不想被挤可以理解。须知，动车是定员定座的客车，票价包含了这些乘员的座位和基本权利，出现了站票的后果，责任在无座乘客本人和铁路方面，而不是让有座乘客为此埋单。换句话说，患病老人或家属，无权剥夺其他乘客的座位权利，更不该将“道德评价”演变成“道德绑架”。

  “道德绑架”的实质是以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事。对于“道德绑架”，目前学界还没有统一标准，一般是指偏好于以圣人的道德标准在精神上“绑架”特定对象，让被“绑架”对象处于道德上极其不自由的境地。就拿这次动车挤座事件来说，老人和家属拿让座做道德裁判，在他们看来，凡是不按照这个标准做的人，就是不道德的。“道德绑架”之所以屡见不鲜，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的混乱。正确的价值取向应该是这样：尊重你的让座，但同时也能理解你不让座的做法。

  环视当下，“尊老爱幼”“乐于助人”“见义勇为”“好善乐施”“路见不平拔刀相助”，这都是公众对于道德的评价和认可，但近年来发生的“彭宇案”“劫匪公共交通汽车上抢劫强奸无人反抗”“白血病大学生集体下跪”“冰桶挑战”“公交车让座纠纷”“人肉搜索”等事件，让我们不得不对道德的定义产生了另类看法。现实生活中，“道德绑架”的事并不少见，具体到这次动车挤座事件，道德固然要提倡和弘扬，但应该注意掌握好度，不能用道德“绑架”道德，将其视作义务来强制要求他人。在现代文明社会，倡导尊老、互助风尚，主动让座者固然应当得到人们的尊重，但同样也要尊重别人不让座的权利。也就是说，不想被挤坐未必就是不道德，也并非都是道德低下的人。

  管窥动车挤座事件，道德理应是一种自觉，不能被强制，更不能演变成“变相索取”。在现代文明社会里，规则面前应该人人平等，老年人也不例外，这和漠视老弱病残是两码事。作为老人的子女给老人看病买动车票，理应事先作出周全考虑。当初为何不肯多花钱买全程坐票呢？动车与公交车有所不同，动车票是对号入座，乘客花钱买了票，有权决定愿不愿挤着坐。换句话说，早知道后半程没有座票，完全可以提前备好凳子或向乘务员求助，没必要非得跟年轻人挤着坐。毕竟，让座是一种道德，不代表就是一种绝对的义务。所以，年轻人不想被挤坐，别动辄就贴上“道德标签”，以一种道德去“绑架”另一种道德。