纪女士的宠物狗丢失后，怀疑是住在楼上的邻居张先生所为，于是多次上门要求道歉并在社区内张贴“骂人公告”。张先生遂将纪女士诉至法院，要求对方恢复自己的名誉并赔偿2.5万余元。昨天上午，此案在北京石景山法院开庭审理。

  （据《京华时报》）

  因心爱的宠物狗丢失，便出口骂人，甚至为发泄情感的戾气而张贴“骂人公告”，纪女士发乎情的冲动之举，显然已经失去理智，被对方告上法庭，也在意料中。尽管纪女士张贴“骂人公告”的举动是否针对原告还需司法确认，但从本案披露的相关情节来看，纪女士张贴谩骂他人“偷狗、害狗，全家不得好死”的公告确有其事。如此不理智的举动，不但有伤道德，而且也涉嫌侵犯他人的名誉权，实不可为。

  稍有法律常识的人都知道，公民的名誉权不得随意侵犯。我国《民法通则》第101条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、毁谤等方式损害公民、法人的名誉。”侵犯公民名誉权，依法要承担民事责任。《民法通则》第120条对此的规定是：“公民名誉权受到侵害的，受害者有权要求停止侵害、恢复名誉，消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”纪女士因为宠物狗丢失后，为对被自己所怀疑的偷狗者发泄不满情绪，在小区内张贴“骂人公告”，其行为完全符合侵犯名誉权的构成要件。如果纪女士的侵权行为一旦被法院庭审查证属实，那么纪女士必然会为自己的不理智之举付出应有的违法代价。

  从情感的因素来说，纪女士之所以张贴“骂人公告”，确实是因心中的愤懑无处发泄。表面上，“骂人”是发泄愤懑的一种方式，似乎没有什么大不了的，最多只是体现一个人的道德修养水平不敢让人恭维而已。但不要忘记，即使从道德的层面讲，骂人也是不对的，更何况还以张贴“公告”的形式，让骂人的内容广而告之？这不仅有违基本的伦理道德，而且还因为骂人方式的极端化而触犯法律，给被骂者造成身心和人格的伤害，有损被骂者在公众中的名誉和形象。这种行为，既为伦理道德所不容，又超越了法律底线，更需要引以为戒。

  尤其值得注意的是，在日常生活中，类似采取这种极端方式骂人侵犯他人名誉权的事件并不鲜见。这种情况的多发，主要在于骂人者缺乏必要的法治意识。在不少人眼里，骂人算不上违法，只是愤懑怨气的一种发泄方式，即使骂过了头，最多只不过受到道德和良心的谴责而已，不会被“上纲上线”地要求承担法律责任。这种认识上的偏差，反过来又会促使以极端方式骂人的进一步发酵。一旦被诉诸法律，骂人者才因法律后果的严重而心生悔意。从这种意义上说，因张贴“骂人公告”被告上法庭，无疑是一堂生动的法制课。

  古语云，发乎情止乎礼。所谓的“止乎礼”，就是要受礼义的约束，不能因情绪的发泄而不顾礼义的约束红线。古代的礼，本身即含有法治的意思。换言之，用今天的法治观点来审视，“止乎礼”就是要求情绪的发泄不能突破法律的底线。以张贴“公告”的极端方式骂人，本身既为伦理道德不容，又涉嫌侵犯他人名誉权，不但不应“发乎情”，而且更应“止乎礼”。因此，作为有道德和法律责任的个体，在情绪的发泄过程中，必须坚守公序良俗和法律的底线。这是张贴“骂人公告”涉嫌侵犯名誉权的最大警示，必须警钟长鸣，须臾不得淡忘。