用自己的一条腿，救别人的一条命，值不值？用年轻人的一条腿，救老年人的一条命，值不值？

  这些残忍的问题，根本没有标准答案。不同的人会作出不同的选择，行动比答案重要。近日，29岁的重庆小伙徐前凯在执行火车调车作业时，发现一名老太太突然出现在不远处的铁道线上，眼看就要被卷入车底，站在列车上的徐前凯立即按下停车键，同时大声呼喊并鸣笛警示，老人却没有反应。危急时刻，徐前凯跳下列车，奋力救下老人，但不幸右腿被火车碾压致残。

  老太太只受了皮外伤，徐前凯却永远失去了自己的右腿。许多人认为他这样做不值得，除了29岁与68岁的年龄对比外，一些细节似乎更加坚定了人们的看法：距离事发地150米处就有人行天桥，随处都有显眼的警示牌，老太太是为了抄近道才走上铁轨。这意味着，徐前凯救的是一个不守规则者。于是很多人认为，老太太出现任何意外都是咎由自取，用一个健康小伙子的一条腿甚至后半生的幸福，换一个风烛残年者的一条命，似乎不值得。

  其实，生死攸关的一线之间，我们哪有时间进行这些思考——达到什么条件，就值得去救？蔑视规则只是增加了自身风险，那位老太太难道因此就应受到“被撞”的惩罚吗？就像徐前凯说的那样，“这是一条人命，活生生的生命，如果我不救，这个人的生命就没有了”。为了他人利益舍生忘死的英雄，那一瞬间靠的是本能，是平日养成的道德惯性。相反，习惯于计算投入与产出比的人，多半不会为了救人挺身而出。英雄的伟大也在于此，他们不惜代价、不求回报，面对一个身处危险的生命，他们比常人更愿意以行动去挽救，哪怕风险就在眼前。

  以结果来倒推值不值，或许是对英雄的侮辱。无论救的是科学家还是清洁工，无论最终是毫发未损还是付出生命，这些都不是英雄可以左右的，更无碍见义勇为的本色。徐前凯失去了一条腿，然而除了他自己和他的亲人，谁有资格说值不值呢？这些“不值”的声音，可能也会让英雄伤心。于旁观者而言，始于敬佩、终于惋惜就好，再进一步就是冒犯。

  见义勇为和见义智为，两者并不矛盾，前者是少数人能够达到的境界，后者则对所有人都有效。两者的基础与核心又是一致的，那就是首先要“为”——愿意为陌生人做点什么。因此，人们学习英雄，并不是都要作出与其同样的选择，而是要学习其精神内核——看到街头摔倒的老人，即使不敢去扶，至少可以打个报警电话吧？只要不是以自身利益为出发点，就无所谓值不值。