在喷水池旁晨练时，北京女子张某不慎跌入池中溺亡。为此，张某的家人将喷水池所有者及管理者诉至法院，要求赔偿135万余元。对此，被告方拒绝赔偿并答辩称，该喷水池系公益性的开放场所，且事发时张某倒走放任了危险的发生。

  同样是发生在北京的事情，人们不约而同地想到了北京野生动物园的老虎伤人事件。其实，这两起事件并不一样。最大的不同是，野生动物园是经营性场所，管理者必须充分考虑游客安全问题；而公园里的喷水池是公益性开放场所，管理者责任仅属于一般性责任。

  根据最合理划分责任的汉德公式，谁为避免事故发生所需付出的成本越小，责任就越大。老虎伤人事件中，虽然是收费的游乐场所，但游客在虎园下车仍应承担主要责任，动物园救援不力承担次要责任。而在本次事件中，张某倒走跌入的喷水池，喷水池管理者未收一分钱，且设置有多个警示标语，水体深度仅59厘米，还设置有53厘米高的围墙，应该视同已经尽到了必要义务。

  喷水池管理者不可能预料到会有人在此处倒走，也不可能预料到53厘米高的围墙不足以保护人们，更不可能预料到59厘米深的水会致人溺亡。要喷水池管理者承担“疏于管理”的责任，甚至指责“张某出事后，喷水池的所有者及管理者未配备专业人员进行施救”，笔者认为是完全没有道理的。喷水池管理者要想提前预料到这些，并且做好管理工作，几乎是不可能完成的任务，除非废掉这个免费开放的喷水池，结果必然是公共利益受损。人们倒走摔入水池的事件发生概率极低，却让公益性开放场所承担毫无必要的高昂成本，甚至只好关闭该场所牺牲公共利益，这样的逻辑当然说不过去。

  亲人就这样离去，亲属感到难以接受，想要找人索赔，心情可以理解，也是其合法权利。但是，这种“都是你的错”心态，对我们整个社会而言，必然是有害的。

  公园里常常看到很小的孩子，走路还不是太稳，不小心摔了一跤，做奶奶的马上跑过去，朝着孩子摔倒的地方猛跺几脚，嘴里说“该死的土地，害我宝贝摔倒，打死你”。我们从小就在接受“都是你的错”的教育，不愿意承担属于自己的责任。

  前不久，老人偷邻居家的水仙包饺子，食物中毒后上门索赔的事情，就是类似的奇葩事件。最后，警察居然要求邻居出于人道主义，赔偿部分医药费，并且铲除水仙以免后患，还让邻居给所有植物插上牌子，写清楚品种，标注“不能吃”。

  和稀泥不是人道主义，而是道德绑架。该是谁的责任就是谁的责任，同情与怜悯，不是要求别人必须担责的理由。